Presunto pedófilo de la Dark Web queda libre de cargos porque el FBI no mostrará cómo hackea Tor

El caso es el siguiente:
Jay Michaud es un presunto pedófilo de la Dark Web relacionado con Playpen.

Playpen es una página dedicada a la publicidad y distribución de pornografía infantil,  incluyendo la seguridad de individuos que buscan explotar sexualmente a niños en línea.

En enero, el director de dicha página, Michael Fluckiger fue sentenciado a 20 años de prisión, por estar acusado de estar involucrado en una "empresa de explotación infantil" con un sitio web con servidores basados ​​en Lenoir, en Indiana, Carolina del Norte.

Michael Fluckiger es acusado de participar deliberadamente en una empresa de explotación infantil, explotación sexual de niños y otros cargos relacionados con la pornografía infantil. Se declaró inocente y consintió en permanecer en la cárcel.

El FBI mantuvo abierta la web de Playpen durante 13 días para recabar información sobre sus usuarios, entre los cuales se encontraba Jay Michaud, mencionado inicialmente.

El abogado de Michaud pidió a la corte obligar al FBI a entregar información sobre el NIT (Network Investigative Technique). El FBI respondió, negándose a entregar la información incluso si el juez ordenaba a hacerlo.

El juez Bryan, después de una sesión con la agencia, de acuerdo con el gobierno que había una aplicación de la ley es necesario para mantener los detalles de la herramienta secreta. Pero también dejó claro que el gobierno no podía tener tanto su secreto y su evidencia. Él ordenó a todas las pruebas suprimidas.

Con toda evidencia derivada de obtener  la dirección IP de Michaud, ya no quedaba nada para el gobierno para trabajar con ellos. Podría haber voluntariamente entregado información al abogado defensor de Michaud para su examen, pero ha elegido en su lugar para dejar libre Michaud.

El presunto pedófilo fue liberado de cargos por que el FBI se niega a decir cómo es que Hackea Tor y cómo fue que obtuvieron la información, en otras palabras cómo había obtenido la identidad y la IP real del acusado.

El FBI está creando la reputación de dejar caer los procesamientos en vista de no dar los secretos de sus herramientas y técnicas.

Lo que es más problemático aquí es la posición de dos caras del FBI sobre estos temas. El FBI sostiene en la corte que estas tácticas cuestionables (malware despliegue, garantiza que ignoran los límites jurisdiccionales, se ejecutan los sitios de pornografía infantil, en lugar de cerrarlos, etc.) que se justifican que son tan terribles.

Pero luego se da la vuelta y deja la parte más baja de sus lamentables sospechosos criminales en libertad en lugar de entregar información a la defensa. Para ello, a pesar de que la defensa, el juez, y el Departamento de Justicia haría todo lo posible para proteger a la mayor parte de la información NIT como sea posible, incluyendo sellado de documentos y disociación de los que se publican.

En mi opinión esta decisión fue intermedia, lo malo es el delito en sí,  ya que la pornografía infantil es un delito que debe de ser castigado, ya que el Artículo 183-A esto está penado:

“Artículo 183-A.- Pornografía infantil

El que posee, promueve, fabrica, distribuye, exhibe, ofrece, comercializa o publica, importa o exporta por cualquier medio incluido la Internet, objetos, libros, escritos, imágenes visuales o auditivas, o realiza espectáculos en vivo de carácter pornográfico, en los cuales se utilice a personas de catorce y menos de dieciocho años de edad, será sancionado con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años y con ciento veinte a trescientos sesenta y cinco días multa. Cuando el menor tenga menos de catorce años de edad la pena será no menor de seis ni mayor de ocho años y con ciento cincuenta a trescientos sesenta y cinco días multa.

Si la víctima se encuentra en alguna de las condiciones previstas en el último párrafo del artículo 173, o si el agente actúa en calidad de integrante de una organización dedicada a la pornografía infantil la pena privativa de libertad será no menor de ocho ni mayor de doce años.

De ser el caso, el agente será inhabilitado conforme al artículo 36, incisos 1, 2, 4 y 5.”

Y el artículo 16 de la legislación establece que será sancionado con pena de 15 a 30 años de prisión y de 2 mil a 60 mil días de multa a quien “procure, promueva, obligue, publicite, gestione, facilite o induzca” a una persona menor de 18 años, que no tenga la capacidad para comprender el significado del hecho o para resistirse a la conducta “a realizar de forma real o simulada un acto sexual o de exhibicionismo corporal de carácter lascivo o sexual” con el fin de video grabarlo, audio grabarlo, fotografiarlo, filmarlo, imprimirlo y después exhibirlo.

Pero poniéndome de parte del FBI, preferiría tener en mi poder la manera de descifrar capa tras capa la red “Tor ” y atrapar a miles de pedófilos sin decir cuál es el método para hackear esta red y liberar a uno, en lugar de decirles a todos esos pedófilos como los han hackeado y que ellos puedan tomar ventaja de eso y no encerraría solamente a una persona.

Para aclarar esto, explicare brevemente que es Tor Browser.

Tor Browser es un navegador gratuito de código abierto configurado para funcionar en la red Tor, en la que tus páginas pasan encriptado por varios servidores antes de salir a internet.

Es un poco más lento que Hotspot Shield (que sirve prácticamente para lo mismo) pero te da privacidad.

Tor Browser Bundle sólo evade bloqueos y protege tus comunicaciones al usar el navegador incluido.

Cualquier herramienta para evadir bloqueos o aumentar tu privacidad podría ponerte en peligro si es maliciosa, usa herramientas probadas y conocidas, descarga sólo desde la fuente o alguien de confianza.

Algunas de estas herramientas proveen mayor privacidad ante el gobierno y proveedor de servicio, pero no son infalibles y puede ser posible que se detecte su uso.

Por qué sería malo, en primer lugar, dar información de cómo se hackea, ya que al  decir esto, se  estaría dando de cierto modo esa información para que ese tipo de personas encuentre la manera de cómo protegerse, pero  que lo oculten  de ese modo libran de todo cargo a estas personas. Claramente  uno de los puntos importantes que cabe recalcar a considerar es que al entrar en internet, estamos perdiendo muestra privacidad.

Como ya vimos hace poco, el juez que preside de Jay Michaud caso en Washington - parte de la operación encubierta pornografía infantil Parque infantil del FBI - ha declarado recientemente que el FBI no tiene que entregar información sobre su herramienta de hacking a la defensa. Cómo juez Robert Bryan llegado a esta conclusión no fue explicado completamente durante su orden verbal, pero tenía algo que ver con secretos, sólo para la presentación del gobierno que precedió a la orden.

También puede haber tenido algo que ver con la declaración del gobierno de que no sería convertir esta información a lo largo Michaud bajo ninguna circunstancia. De cualquier manera, Bryan llegó a la  conclusión contradictoria que el FBI no tenía necesidad de entregar esta información a pesar de encajar la defensa tenía derecho a ver esta información.

Un fallo por escrito ha sido emitido, que ofrece un poco más en el modo de explicación, mientras que al mismo tiempo no entregar Juez Bryan desde el enigma que ha creado.

Argumentos orales del Gobierno el 17 de febrero y 12 de mayo de 2016, y su materialidad sesión informativa relacionada abordar equivalen esencialmente a un argumento ipse dixit, sin convencer apoyo de expertos, que: 1) dando el acusado acceso completo al código NIT no subir nada útil la defensa, y 2) una demostración de la importancia relativa exige hechos, no hipótesis, y el demandado no ha hecho nada más que fabricar conjeturas acerca de lo que el código podría mostrar NIT.

Bryan cree que el gobierno tiene derecho a retener esta información. También cree que la información debe ser entregada a la defensa por un número de razones.

Estos argumentos dan pocos frutos. 

El acusado no está obligado a aceptar las afirmaciones del gobierno de que la revisión del código de NIT producirá ninguna información útil. El gobierno afirma que el código NIT no será útil para la defensa, pero esa información puede así, en manos de un abogado de defensa con una mente fértil, ser un tesoro de pruebas de descargo.

Juez Bryan señala la información todavía tiene pena al acusado incluso si no muestra nada que pudiera resultar en evidencia suprimida. También podría ser los datos no hacen más que consolidar aún más el caso del gobierno contra Michaud. Si es así, razón de más para que la defensa tenga acceso a ella.

Además, incluso si la revisión de la parte demandada del código NIT en última instancia, sólo se produce pruebas de cargo, pruebas de cargo incluso puede ser relevante [debido a] acusado que sabe que el gobierno tiene evidencia de que hace que su defensa planeada inútil puede alterar su estrategia de ensayo.

Reconociendo el dilema es el primer paso.

La resolución de la Tercera del acusado moción para obligar lugares de descubrimiento este asunto en una posición inusual: el acusado tiene el derecho de revisar el código NIT completo, pero el gobierno no tiene que producirlo. Por lo tanto, llegar a la cuestión de las sanciones:

¿Qué debe hacerse al respecto cuando, en virtud de estos hechos, la defensa tiene una necesidad justificada de la información en manos del gobierno, pero el gobierno tiene una justificable derecho a no convertir la información a través de ¿la defensa?

De acuerdo con las peticiones presentadas por Michaud, una manera de salir del lío es el sobreseimiento de la causa. Bryan no parece exactamente susceptible a ese resultado - especialmente teniendo en cuenta su creencia de que el secreto del FBI se justifica - pero con esta cantidad de pintura que rodea su esquina, que puede verse obligado a resolver este a favor de la parte demandada, en lugar de seguir encerrarlo de información que podría alterar drásticamente su resultado.

En conclusión:
Todos aquellos que de la misma forma consideran que esta mal, hay gente que actualmente deja de lado los derechos de los demás, es como cuando un niño comete un delito, y para no perjudicarlo supuestamente, sacan como pretexto "¿Y los derechos del niño?", y cuando una persona como esta comete dicho "Crimen" de igual forma no habrá quien quiera defender sus derechos, dejando de lado lo que ha cometido, y bien es aquí donde mucha gente se hace preguntas como: "¿Qué le está pasando últimamente a nuestra sociedad?"

Existe gente que busca la justicia, otros que simplemente buscan salir libres, La pornografía infantil no solamente la podemos notar en este caso, existe algo que va más allá, básicamente hay mucha gente que está involucrada con gente que se dedica a esto, utilizando un lenguaje perturbador que solo entre ellos entienden, pero claro, como es gente con alto nivel económico o con alto poder para evadir la ley, la policía  a veces evita ir más allá de culpar a alguien, y si, con sus pocas pruebas "quedan convencidos de lo que paso" a veces tratan casos así como si fueran algo simple como un juego, un simple sorteo.

Como si la cara del dado que aventaron, les daría la respuesta y la solución, para mí, gente que hace este tipo de cosas, sinceramente no merecen ni libertad ni perdón, porque, solo de analizar cuántas vidas de pequeños han arruinado, y saber que no crecerán como alguien normal, quizás se queden con un trauma o no sé. Son esos tipos de casos en los que a veces lo que más les importa es el dinero, culpar a quien no tiene nada que ver, liberar a quien podría merecer hasta la muerte. No lo sé, la autoridad, la política, la sociedad, los valores, lo derechos, al parecer ya no son como deben de ser.